Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat Elif Özkan ile davalı vekili Avukat Alper Çetiner geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü...
9. Hukuk Dairesi 2022/6013 E. , 2022/8365 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 35. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat Elif Özkan ile davalı vekili Avukat Alper Çetiner geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 08.10.2012-31.08.2013 tarihleri arasında 2.500,00 USD + prim karşılığı ücretle, Irak'ta bulanan ...Doğalgaz Santrali inşaatında fesih tarihine kadar fasılasız kamp amiri yardımcısı olarak çalıştığını, barınma ve iaşe masraflarınnı davalı tarafından karşılandığını, müvekkilinin görevini en iyi şekilde yerine getirdiğini ancak müvekkilinin iş sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 31.08.2013 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, prim, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket bünyesinde yaklaşık 10 ay süresince çalıştığından kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının kamp amir yardımcısı olduğunu, e-posta yazışmalarında geçen çalışma saatlerine ilişkin yazışmaların ofis personeli, mekanik, elektrik ve inşaat personeli ile alakalı olduğunu, davacının günde 15 saatlik çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şantiyede barınma ve 3 öğün yemek ihtiyacının ücretsiz olarak sunulduğunu, Irak ülkesinde yaşanan kamu düzeni sorunu nedeniyle işçilerin şantiye alanında çalışma ve barınmalarının düzenlenmesinin bir zorunluluk olduğunu, işçilerin her gün dışarı çıkıp getirilmesinin yüksek güvenlik riski taşıması nedeniyle bahsi geçen işyerinin normal bir işyeri olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davacının fazla çalışma iddiasının kabulü hâlinde dahi bunun fazla çalışma olarak değil denkleştirme çalışması olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile...