1)Sanığın, tanık ... adına açtığı iş yerinin ruhsatsız olması nedeniyle 17.08.2010 tarihinde mühürlendiğine dair mühürleme tutanağı düzenlenmesine rağmen 04.01.2011 ve 13.06.2011 tarihlerinde yapılan kontrollerde iş yerinin mührü açılarak kullanıldığının tespit edildiği, bu suretle sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın muhtelif tarihlerde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/156 Esas, İzmir 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/154 Esas, İzmir 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/266 ile 2015/707 Esas, İzmir 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/61 Esas ve İzmir 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/561 Esas sayılı dava dosyalarında yargılandığının tespit edilmesi, Dairemizin 04.12.2014 tarihli, 2014/4516 Esas ve 2014/20896 Karar sayılı ilamında suçun yasal unsurlarının tespiti amacıyla mühür...
11. Ceza Dairesi 2018/4715 E. , 2022/13605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür Bozma HÜKÜM : Mahkumiyet
1)Sanığın, tanık ... adına açtığı iş yerinin ruhsatsız olması nedeniyle 17.08.2010 tarihinde mühürlendiğine dair mühürleme tutanağı düzenlenmesine rağmen 04.01.2011 ve 13.06.2011 tarihlerinde yapılan kontrollerde iş yerinin mührü açılarak kullanıldığının tespit edildiği, bu suretle sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın muhtelif tarihlerde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/156 Esas, İzmir 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/154 Esas, İzmir 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/266 ile 2015/707 Esas, İzmir 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/61 Esas ve İzmir 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/561 Esas sayılı dava dosyalarında yargılandığının tespit edilmesi, Dairemizin 04.12.2014 tarihli, 2014/4516 Esas ve 2014/20896 Karar sayılı ilamında suçun yasal unsurlarının tespiti amacıyla mühür bozma suçuna dayanak teşkil eden 17.08.2010 tarihli mühürleme tutanağının aslı yada onaylı örneğinin getirtilip incelenmesi ve mühürleme işlemini yapan tutanak mümzilerinin beyanları alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına rağmen, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden hüküm verildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; 17.08.2010 tarihli mühürleme tutanağının aslı ya da onaylı suretinin denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması, usulüne uygun mühürleme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerinin beyanlarına başvurulması, iddianame içerik ve tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması amacıyla anılan dava dosyalarının araştırılıp celbi sağlanarak, derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olasılığı veya mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşen hükümler var ise dikkate alınarak, sonradan sübutu kabul edilen fiil nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı, 2)Kabule göre de; a)Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 13.06.2011 tarihi itibari ile de suça konu iş yerini fiilen işlettiği, 04.01.2011 ve 13.06.2011 olmak üzere farklı tarihlerde mühür bozma suçunu işlediği anlaşılmakla, zincirleme suç koşullarının oluştuğu ve TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Ma...