1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; davalılar ile aralarındaki sözleşme çerçevesinde satın aldığı dairenin sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmemesi ve ihtara rağmen teslimin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, satış bedelinin iadesi için icra takibi başlattığını,...
Hukuk Genel Kurulu 2020/246 E. , 2022/1033 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; davalılar ile aralarındaki sözleşme çerçevesinde satın aldığı dairenin sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmemesi ve ihtara rağmen teslimin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, satış bedelinin iadesi için icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin 13.12.2012 tarihli, 2010/631 E., 2012/938 K. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların itirazlarının kısmen iptaliyle takibin 159.869,34TL üzerinden devamına karar verilmiştir. 8. Karara karşı davacı vekili ve davalılardan...Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 9. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.03.2015 tarihli ve 2015/252 E., 2015/9172 K. sayılı kararı ile; davacının tüm, davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının takip konusu alacak için gönderdiği ihtarnamenin tebliğ edilmesiyle davalının temerrüde düştüğü, mahkemece bu temerrüt tarihinden itibaren belirlenen işlemiş faiz alacağı ve davalı tarafça 06.05.2010 tarihinde yapılan 232.268,49TLlik ödeme de dikkate alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yön göz ardı edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar davalı yararına bozulmuştur. 10. Mahkemece bozmaya uyularak (bozma, tensip vb. tüm tebligatlar davalılardan yalnızca...Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekiline tebliğ edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda, karar başlığında davalı olarak sadece bu şirkete yer verilerek) 01.03.2018 tarihli, 2016/375 E., 2018/112 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, takibin 33.931,13TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 11. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 12. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.01.2019 ...