Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.04.2022 tarih ve 2022/4186 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.06.2022 tarih ve KYB-2022/74768 sayılı ihbarname ile; Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f son, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 4.420,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli ve 2020/94 esas, 2021/29 sayılı kararının "Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/02/2021 tarihli ve 2020/9634 esas, 2021/3097 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Sanığın, 30.02.2019 tarihli duruşmada müştekinin zararını karşılamak istediğini beyan etmesi karşısında; mahkemece, aynı celse mahkumiyetine karar...
11. Ceza Dairesi 2022/4971 E. , 2022/13569 K.
"İçtihat Metni" Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.04.2022 tarih ve 2022/4186 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.06.2022 tarih ve KYB-2022/74768 sayılı ihbarname ile; Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f son, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 4.420,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli ve 2020/94 esas, 2021/29 sayılı kararının "Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/02/2021 tarihli ve 2020/9634 esas, 2021/3097 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Sanığın, 30.02.2019 tarihli duruşmada müştekinin zararını karşılamak istediğini beyan etmesi karşısında; mahkemece, aynı celse mahkumiyetine karar verilerek, sanığa zararı gidermesi için makul bir süre ve imkan verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması nedeni ile anılan hususa yönelik kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ..5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, sanığın istinabe yoluyla Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/336 talimat sayılı dosyasında 06/11/2020 tarihinde alınan savunmasında, katılanın zararını karşılamak istediğini beyan etmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde yer alan "Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs ()(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Mahkemece katılanın zararı belirlenip, sanığa zararı gidermesi için makul bir süre verildikten sonra sonucuna göre etkin pişmanlık hükümleri yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla, Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Sanığın, 06.11.2020 tarihinde alınan savunmasında, mağdurun zararını karşılamayı kabul ettiğini beyan etmesi karşısında; zararın giderilmesi için makul bir süre ve imkân verildikten sonra, sonucuna göre TCKnin 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihba...