Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Dosya içeriğine göre davalı aleyhine kabul edilen ve temyize konu toplam miktar 40.440,05 TL olup Bölge Adliye...
9. Hukuk Dairesi 2022/6387 E. , 2022/8362 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 39. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Dosya içeriğine göre davalı aleyhine kabul edilen ve temyize konu toplam miktar 40.440,05 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TLnin altında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366 ncı ve 352 nci maddeleri uyarınca REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.06.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009 yılı Ocak ayından itibaren davalının ... bürosunda muhabir olarak çalıştığını, müvekkilinin gazetecilik yaptığını, haber ürettiğini, müvekkilinin zorlu çalışma şartlarına rağmen özveriyle çalışmasını sürdürdüğünü, yasa gereği alması gereken emeğinin karşılığını alamadığını, bu durumun süreklilik kazanması karşısında iş sözleşmesini 12.02.2016 tarihinde haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, fazla çalışma ücretinin %5 fazlası, ücret, ücret alacağının %5 fazlası, ulusal bayram ve genel tatil, ulusal bayram ve genel tatil alacağının %5 fazlası, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili 18.01.2018 tarihli ek dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde talep ettiği miktarlara ek olarak 500,00 TL fazla çalışma, 5.000,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının %5 fazlası, 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil, 5.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının %5 fazlası, 100,00 TL ücret farkı, 1.500,00 TL ücret farkı alacağının %5 fazlası alacaklarının davalıdan tahsi...