Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 5 ve 7 parsel sayılı 12.058,89 ve 5.778,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kayıtları nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., takas ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit malikleri ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında tespit maliklerinin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz...
8. Hukuk Dairesi 2021/3366 E. , 2022/6369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 5 ve 7 parsel sayılı 12.058,89 ve 5.778,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kayıtları nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., takas ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit malikleri ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında tespit maliklerinin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, tespite esas alınan tapu kayıtlarının mevkii ve hudutları itibari çekişmeli taşınmazlara uymakta olup, taşınmazları bütün olarak kapsadığı, tapu kayıtlarının sınırlarında tepe, yol ve kır gibi değişebilir hudutlar ihtiva ettiği ve bu sınırların gayrisabit sınır niteliğinde olduğu kural olmakla birlikte bu kuralın mutlak bir kural olmadığı, mahalli bilirkişi beyanlarına göre bu hudutların kadimden beri değişmediğinin bildirildiği, dolayısı ile bu hudutların sabit olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas olan, "... çamı" mevkili "2.760,00 m2" yüzölçümündeki Aralık 1947 tarih 25 sıra numaralı tapu kaydı ile tedavüllerinin, doğu ve güney sınırının "yol", kuzey sınırının "kır", batı sınırının ise "Tepecik ve ... oğlu tarlası" sınırlarını ihtiva ettiği anlaşılmakta olup, sözü edilen tapu kaydının doğu ve güney sınırının isimsiz yol, kuzey sınırının ise gayri sabit nitelikteki kır sınırını göstermesi karşısısında bu tapu kaydının uygunluğundan söz edilebilmesi için "... İbil oğlu tarlası" sınırının bulunması gerektiği kuşkusuzdur. Mahallinde icra edilen 20.06.1995 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi tarafından, ... İbil oğlu tarlasının taşınmazlardan 149 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğusunda yer aldığı, tepecik sınırının 149 ada 7 parselin batısında mevcut olduğu, kır sınırının taşınmazın kuzeyinde bulunmadığı, ayrıca taşınmazın doğusunda bulunan yolun tapunun tesis tarihinden sonra açıldığı beyan edilmiş, 02.07.2018 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi tarafından ise, tapu kaydının batısını okuyan "tepecik ve ... İbil oğlu tarlası" ile kuzeyini okuyan "kır" sınırının bilinemediği, "yol" sınırlarının ise mevcut olduğu beyan edilmiştir. Diğer taraftan, çekişmeli taşınmaza komşu 149 ada 1, 8 ve 9 parsellerin tutanak ve dayanakları incelendiğinde de, "...