"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazların bitişiğinde davalı şirket tarafından kömür madeni işletildiğini, bu işletmenin verdiği zarar sonucu müvekkilinin taşınmazlarının kullanılamaz hale geldiğini, duvarların yıkıldığını, bir kısım yapıların ve ağaçların toprak göçüğü altında kaldığını belirterek...
4. Hukuk Dairesi 2020/2016 E. , 2022/9731 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazların bitişiğinde davalı şirket tarafından kömür madeni işletildiğini, bu işletmenin verdiği zarar sonucu müvekkilinin taşınmazlarının kullanılamaz hale geldiğini, duvarların yıkıldığını, bir kısım yapıların ve ağaçların toprak göçüğü altında kaldığını belirterek toplam 231.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten 10/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının iddia ettiği heyelana yol açacak şekilde müvekkili şirketin bir faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete bir kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2631 parsel sayılı taşınmaz için 55.367,00 TL maddi zararın 2121 parsel sayılı taşınmaz için 71.000,00 TL maddi zararın dava tarihi olan 08/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacıların açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 59.081,00 TL maddi tazminatın 08/04/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMKnın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMKnın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliy...