"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Lüleburgaz İş Mahkemesi Dava, davalı Kurumun, davacı şirket hakkında tesis ettiği 272475242 / 1022106/7738417 sayı 24.05.2016 tarihli asıl aylık prim hizmeti belgesi ve teşvik / destek yararlanma hakkının iptali kararı ile idari para cezasının iptali talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği...
10. Hukuk Dairesi 2022/6482 E. , 2022/9965 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Lüleburgaz İş Mahkemesi
Dava, davalı Kurumun, davacı şirket hakkında tesis ettiği 272475242 / 1022106/7738417 sayı 24.05.2016 tarihli asıl aylık prim hizmeti belgesi ve teşvik / destek yararlanma hakkının iptali kararı ile idari para cezasının iptali talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; müvekkili şirketin, merkezi Lüleburgaz'da buluna bir firma olduğunu, ...'in ise Lüleburgaz'daki iş yerinin 18/09/2015 tarihinde işe başlamış bir çalışanı olduğunu, görev yerinin Çatalca Bölgesindeki müşterileri ziyaret etmek ve o bölgedeki satış pazarlama işlemlerini yürütmek olduğunu, görevi gereği sürekli şehir dışında olduğunu, iş yerine nadiren uğradığını, 15/12/2015 tarihinde kendi rızası ile istifa ettiğini ve bu tarihten sonra işe gelmediğini ancak ...'in iş çıkışının 25/12/2015 tarihinde yapıldığını ve bu durumun da gerekli mercilere bildirildiğini, 24/12/2015 tarihinde Kırklareli Sosyal Güvenlik Denetmenlerince yapılan rutin denetimlerin birinde SGK personel listesi ile iş yerinde bulunan çalışanların kıyaslandığını ve çalışanlardan bazılarına soru sorulduğunu, bu kişilerden birinin de...isimli çalışan olduğunu ve satış temsilcisi olmakla beraber diğer şirket çalışanları hakkında pek bilgi sahibi olmadığını, hal böyle iken şirketten 8 gün önce istifa ederek ayrılan ... hakkında da bilgisi olmadığını ancak ...'in halen şirket nezdinde çalıştığını zannederek denetmenlerin sorusuna cevap verdiğini, satış temsilcisi olan ve diğer çalışanlar hakkında bilgisi olmayan birine sorularak ve sadece o kişinin cevabından yola çıkarak 28/12/2015 tarihli ve 2015/KKUT/026 sayılı rapor düzenlendiğini ve müvekkili şirkete 5510 sayılı kanunun 102. Maddesi gereğince idari para cezası kesildiğini, işbu para cezasının da müvekkili şirkete 09/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinden itibaren 13/06/2016 tarihinde para cezasının haksız yere kesildiğini, Mevlüt ŞİMŞEK isimli şahsın denetim sırasında iş yerinde çalışmadığı, denetimden sonraki gün iş çıkış bildirgesinin hazırlanıp gönderilmesinin tamamen tesadüf olduğuna ilişkin itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini, işbu itirazlarının reddedildiğini, red cevabının tebliğinden sonra Lüleburgaz İş Mahkemesinin 2017/17 Esas sayısı ile açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu dosyada ...