Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/05/2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 13/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 1081, 1396, 1596, 1215, 1421 ve 1597 parsel sayılı meralarının bir kısmına davalının fabrika atıkları, kireç ve toprak dökmek suretiyle kullanılamaz hale getirdiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin menine, meranın eski haline gelmesi için harcanacak bedel ile geriye dönük 5 yıl ve meranın eski haline gelinceye kadar mahrum kalacakları ot bedelinin dava...
7. Hukuk Dairesi 2022/562 E. , 2022/4619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/05/2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 13/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 1081, 1396, 1596, 1215, 1421 ve 1597 parsel sayılı meralarının bir kısmına davalının fabrika atıkları, kireç ve toprak dökmek suretiyle kullanılamaz hale getirdiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin menine, meranın eski haline gelmesi için harcanacak bedel ile geriye dönük 5 yıl ve meranın eski haline gelinceye kadar mahrum kalacakları ot bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalının mera içerisinde yapmış olduğu yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; talep edilen meblağın fahiş olduğunu, zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 18/12/2015 tarihli karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13/02/2019 tarihli kararı ile ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davalının dava konusu taşınmazlar üzerine yapmış olduğu müdahalenin men'i ile dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların kaline, dava konusu taşınmazların ot bedeli olan toplam 3.353,02 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMKnın 297/2 maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda; kurulan hüküm infaza elverişli değildir. Yeterli açıklık bulunmamaktadır. Hükümde hangi parselde hangi bölüme elatıldığının açık ve anlaşılır biçimde gösterilmemesi doğru değildir. Bunun yanında 12/10/2020 tarihli fen bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda B harfi ile yeşil renkle taralı olarak gösterilen bölüm 2503 no'lu parsel kapsamında bulunmasına rağmen 2504 nolu parsel içinde olduğu belirtilerek raporun yanlış düzenlendiği görülmüş, bu hususun mahkemece denetlenmemiş olması da doğru bulunmamış, hükmün tüm bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre...