"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince,...
10. Hukuk Dairesi 2022/6151 E. , 2022/10023 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince, temsil ve ilzama yetkili bulunmadığından dolayı Karabük Spor Kulübü Derneğinin davaya konu prim borçlarından sorumlu olmadığını, müvekkilinin görevinden istifa ettiğini beyanla, Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce 27.11.2019 tarihinde tebliğ edilen dava konusu 18.11.2019 tarih 2018/010809, 2018/010810, 2018/010811, 2019/011854, 2019/011855, 2019/011856 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Karabük İl Müdürlüğünde 6183 sayılı Yasa gereği icra takibi başlatılan Kardemir Karabük Spor Kulubü Derneği borçlarından dolayı davacıya 2018/010809, 2018/010810, 2018/010811, 2019/011854, 2019/011855, 2019/011856 takip numaralı ödeme emirlerinin gönderildiğini, tüzel kişiliği haiz diğer iş verenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri ile kanuni temsilcileri kuruma karşı iş verenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, taraflarına vekalet ücretini verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının dava açıldıktan sonra vefat ettiği, davacının mirasçısının mirası kayıtsız şartsız reddettiği, mahkemece, vefat eden davacının mirasçısının iş bu davayı takip etmediğinden bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davanın tarafları, ...