Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların başvurularının esastan reddine, davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların müştereken müteselsilen yapımını üstlendikleri ...-... yüksek hızlı tren projesinde çalıştığını, aylık net 4.000,00 TL net ücret...
9. Hukuk Dairesi 2022/7219 E. , 2022/8488 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların başvurularının esastan reddine, davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların müştereken müteselsilen yapımını üstlendikleri ...-... yüksek hızlı tren projesinde çalıştığını, aylık net 4.000,00 TL net ücret aldığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davacının haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun gerçekte belirlenebilir olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının net ücretinin 1.700,00 TL olduğunu, davacının imzalamış olduğu ücret pusulaları incelendiğinde fazla çalışma ücretinin her ay tahakkuk ettirilerek ödendiğinin görüleceğini, davacının hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı adı altında davalılardan alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılara ait iş yerinde 11.11.2013-27.09.2018 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı işverenler tarafından ispatlanamadığı, yıllık izinlerin kullandırıldığının davalı tarafça imzalı izin defteri veya eş değer bir belge ile ispatlanamadığı, davacıya ait bir bordroların bir kısmının imzalı bir kısmının imzasız olduğu, imzalı ayların hesaplamadan dışlanması gerektiği, imzasız bordroların ise dışlanmaması gerektiği, davalının davacı işyerinde haftada 21 saat ayda iki hafta haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı, davacının davalı iş yerinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar yaptığı, ayda iki hafta tatilinde ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak da...