Hüküm : İstanbul 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2012 tarih, 2010/216 Esas, 2012/581 Karar sayılı ilamında yer alan tekerrüre ilişkin kısmın hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün kalan kısmının aynen infazına 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılamanın yenilenmesi sonunda önceki hükmün tekerrüre ilişkin kısmının hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün kalan kısmının aynen infazına ilişkin ek karar, hükümlü müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan kurumun yokluğunda verilen ek kararın katılan kuruma 21/05/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılan vekilinin de ek kararı CMUKun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 18/06/2021 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca...
12. Ceza Dairesi 2021/6185 E. , 2022/5246 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : İstanbul 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2012 tarih, 2010/216 Esas, 2012/581 Karar sayılı ilamında yer alan tekerrüre ilişkin kısmın hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün kalan kısmının aynen infazına
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılamanın yenilenmesi sonunda önceki hükmün tekerrüre ilişkin kısmının hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün kalan kısmının aynen infazına ilişkin ek karar, hükümlü müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan kurumun yokluğunda verilen ek kararın katılan kuruma 21/05/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılan vekilinin de ek kararı CMUKun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 18/06/2021 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE 2- Hükümlü müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde ise; Mahkemece 10/04/2012 tarihli karar ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın TCKnın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, hükmün kesinleştiği, sanık tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve 28/11/2018 tarihli ek tensip ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olduğuna karar verildiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyeti raporu ile dava konusu izinsiz uygulamaların yaklaşık 2006 yılında tamamlandığı, ancak tespitinin 02/02/2009 tarihinde yapıldığının belirlendiği, mahkemece de temyize konu ek karar ile, yapı kullanma izin belgesinin söz konusu müdahaleyi hukuka uygun hale getiremeyeceği, ancak 10/04/2012 tarihli kararda 25/03/2009 olduğu belirtilen suç tarihinin yapılan bilirkişi incelemesi ile aslında 2006 yılı olduğunun tespiti ve kabulü ile 10/04/2012 tarih 2010/216 Esas, 2012/581 karar sayılı ilamında yer alan tekerrüre ilişkin kısmının hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/01/2020 tarih 2017/5-38 Esas, 2020/9 Karar nolu kararında da belirtildiği üzere, olağanüstü kanun yollarından biri olan yargılamanın yenilenmesi 5271 sayılı CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup Kanunun 311. maddesinde hükümlü lehine; 314. maddesinde ise sanık veya hükümlü aleyhine yargılamanın yenilenmesi nedenlerine, 318 ve sonraki maddelerinde yenileme istemi üzerine izlenecek usul hükümlerine yer verilmiştir. Diğer taraftan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun "Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında...