"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı üçüncü kişi, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi veya çalışanı bulunmadığını, borçlu şirket ile ... 750 yataklı hastane ve acil servis inşaatı için taşeron sözleşmesi imzalandığını, hak edişlerinin davacı tarafından ödendiğini, işin sözleşmeye uygun olarak yürütülmemesi nedeniyle ihtarname ile borçlu şirketle yapılan sözleşmenin fesih edildiğini, haciz mahallinde bulunan belgelerin fesih tarihinden önceki döneme ait olduğunu, davalı borçlu...
12. Hukuk Dairesi 2022/2000 E. , 2022/7945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı üçüncü kişi, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi veya çalışanı bulunmadığını, borçlu şirket ile ... 750 yataklı hastane ve acil servis inşaatı için taşeron sözleşmesi imzalandığını, hak edişlerinin davacı tarafından ödendiğini, işin sözleşmeye uygun olarak yürütülmemesi nedeniyle ihtarname ile borçlu şirketle yapılan sözleşmenin fesih edildiğini, haciz mahallinde bulunan belgelerin fesih tarihinden önceki döneme ait olduğunu, davalı borçlu şirket ile organik bağ bulunmadığını iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı, haciz mahallinde borçluya ait çok sayıda evrak bulunduğu, borçlunun işçilerinin halen şantiyede çalıştıklarını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirketin borcun doğumundan çok önceden beri yapılan iş ile ilgili olarak ana yüklenici firma olup takip borçlusu şirketinde hastane yapım işinde taşeron firma olarak çalıştığı, aralarındaki bu ana yüklenici-taşeron firma bağlantısının davacı ile takip borçlusu arasında organik bağ olduğunu göstermeyeceğini, borçlu ile 3.kişi arasında muvazaaya dayalı ilişki olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, haciz adresinin borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilen adres olmadığı, haciz adresinde borçlu şirket yetkilisi veya çalışanının hazır olmadığı, mülkiyet karinesinin istihkak iddiasında bulunan şirket lehine olduğu gibi haczedilen menkullere ilişkin olarak sunulan faturaların mahcuzlarla uyuştuğu, borçlu şirkete hak edişlerinin ödenerek sözleşmenin fesh edildiği, davacı şirket ve borçlu şirket arasında organik bağa rastlanmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece ,davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Buna göre, davacı 3.kişi ve borçlu şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında taşeronluk ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise taraflar arasındaki taşeronluk sözleşme hükümleri kapsamında malzeme ve hak edişlere ilişkin düzenlemeler, ve varsa şantiyeye ilişkin düzenlenen iş yeri teslim tutanakları ve hak ediş raporlarının getirtilmesi, borçlu ile üçüncü kişi arasında yapıldığı ileri sürülen sözleşme kapsamında menkullerin borçlu tarafından temin ...