"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Davacı üçüncü kişi, 3.kişiye ait taşınmazın 01/05/2017 tarihli kira kontratı ile borçluya kiralandığını, borçlu...
12. Hukuk Dairesi 2022/5850 E. , 2022/7936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Davacı üçüncü kişi, 3.kişiye ait taşınmazın 01/05/2017 tarihli kira kontratı ile borçluya kiralandığını, borçlu kira borcunu ödeyemeyince kira alacaklarına mahsuben haczin yapıldığı restaurantta bulunan malları 22/01/2018 tarihli fatura ile 3.kişiye sattığını, ayrıca hapis hakkı da bulunduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın esası yönünden davalı alacaklı vekili; ile vekalet ücreti açısından davacı üçüncü kişi vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince, davanın konusuz kalması nedeniyle verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine; AAÜT'nin 6. maddesi gereğince davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 13.10.2021 tarih,2021/7490 Esas,2021/8845 karar sayılı ilamı ile,dava konusu mahcuzların, dava açıldıktan sonra alacağa mahsuben alacaklı tarafından ihale ile alındığı anlaşıldığından davanın konusuz kalmayıp bedele dönüştüğü göz önüne alınarak, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak davacı 3.kişi tarafından Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2018/14893 Esas sayılı dosyası üzerinden davaya konu menkullerin davalı borçluya ait olduğu kabul edilerek satışı yapıldığı ve menkullerin davacı 3. kişi tarafından alacağına mahsuben satın alındığı anlaşılmakla hacze konu menkullerin mülkiyetinin davalı borçluya ait olduğu kabul edilmiş, mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğuna dair iddianın yerinde olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dav...