Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ile üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİKnun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz ettiğini, davalı üçüncü kişinin borçlu ile arasındaki trafik poliçesinden dolayı borcu ödemek zorunda olduğunu ileri sürülerek İİKnun 89/4. maddesi gereğince tazminat talep edildiği, mahkemece davanın kabulü üzerine kararın, üçüncü kişi tarafından temyizi sonrası Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2016/2573 E. - 2018/18652 K. sayılı ilamı ile üçüncü kişinin...
12. Hukuk Dairesi 2022/4887 E. , 2022/8007 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ile üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİKnun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz ettiğini, davalı üçüncü kişinin borçlu ile arasındaki trafik poliçesinden dolayı borcu ödemek zorunda olduğunu ileri sürülerek İİKnun 89/4. maddesi gereğince tazminat talep edildiği, mahkemece davanın kabulü üzerine kararın, üçüncü kişi tarafından temyizi sonrası Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2016/2573 E. - 2018/18652 K. sayılı ilamı ile üçüncü kişinin itirazının İİKnun 89. maddesinde düzenlendiği şekilde çözümlenmesi gerekirken, davanın istihkak davası olarak görülerek karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile bozulduğu, mahekece Yargıtay kararına uyulması sonrası yeniden yapılan yargılama sonrası davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir hale gelmiş, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir. Diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle borçlunun üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. Somut olayda, mahkemece yukarıda bahsesilen şekilde herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı görülmüştür. Bu durumda, ilk derece mahkemesince, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 22.01.2015 tarihi itib...