"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi şirket, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/445 E. sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen 02.12.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile şikayetçi üçüncü kişi şirket adına kayıtlı taşınmaza takip dosyalarından ihtiyati haciz konulduğunu, şikayetçi üçüncü kişi şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/845 E. sayılı dosyasında 19.08.2020 tarihinde yine aynı tarihten başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin...
12. Hukuk Dairesi 2022/1134 E. , 2022/8000 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi şirket, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/445 E. sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen 02.12.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile şikayetçi üçüncü kişi şirket adına kayıtlı taşınmaza takip dosyalarından ihtiyati haciz konulduğunu, şikayetçi üçüncü kişi şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/845 E. sayılı dosyasında 19.08.2020 tarihinde yine aynı tarihten başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, İİKnun 294. maddesi gereğince kesin mühlet süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin uygulanmasının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ihtiyati haciz kararı İİKnun 281/2. maddesine göre verilmiş olup gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, ayrıca bu karara dayalı olarak başlatılan bir takibin bulunmadığı, başlatılmış ve tasarrufun iptali davasına dayanak olan takip dosyalarında mahkemece verilen tedbir niteliğindeki ara kararla verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının infaz edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesinin de tasarrufun iptaline bakan asliye hukuk mahkemesince değerlendirilebileceği, aksi kabulün genel mahkemece verilen tedbirin icra dairesince ya da icra mahkemesince kaldırılması sonucu doğuracağı gerekçesi ile alacaklının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. İİKnun Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı 294/1. maddesinde Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişi hakkında kesin mühlet kararı verilmiş olup, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı da borçlular hakkında başlatılan takip dosyalarından infaz edildiği, bu nedenle kararın infazını inceleme görevi icra mahkesinde olup, İİKnun 294. maddesi uyarınca hakkında konkordato kesin mühlet kararı verilen borçlu aleyhinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbi...