"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde ve 19.03.2021 tarihli ek karar ile gerekçeli kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hizmet sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması...
6. Hukuk Dairesi 2021/3694 E. , 2022/3738 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde ve 19.03.2021 tarihli ek karar ile gerekçeli kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince davalının danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacıya verdiği bilginin hatalı olduğu, davalının özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davacının bilgiye güvenerek Çin'den battaniye ithal ettiği, ürünün anti-damping uygulaması kapsamında vergiye tabi olduğu, davacının bu sebeple 142.531,20 TL vergi ödemek zorunda kaldığı, davacının 460.618,10 TL bedelle ithal ettiği ürünleri 343.680,00 TL 'ye sattığı, 136.938,10 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince 19.03.2021 tarihli ek karar ile temyiz süresi dolmadan temyiz başvuru ve karar harçları maktu olarak yatırılmış ise de HMK.364 md. uygun şekilde süresinde verilmiş bir temyiz dilekçesi bulunmadığı ve 17.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinin de iki haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazları yönünden: Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğinden sonra süresinde temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırmak suretiyle kararı temyiz ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 19.03.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, 28.01.2021 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. 2-Davalı vekilinin 28.01.2021 tarihli karara ilişkin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasay...