Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 179/2, 62, 53/1-2-3,58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.11.2021 tarihli, 2018/513-2021/525 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere; 1412 sayılı CMUK'un 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 326/2. maddesine göre, hükmün aleyhe bozulması hâlinde davaya yeniden bakacak mahkemece, sanıktan bozmaya karşı diyeceğinin sorulması zorunlu olup müdafinin dinlenilmesi ile de yetinilemez. Aynı kurala 5271 sayılı CMK'nın 307/2. maddesinde de yer verilmiş olup anılan bu...
12. Ceza Dairesi 2020/1550 E. , 2022/5268 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 179/2, 62, 53/1-2-3,58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.11.2021 tarihli, 2018/513-2021/525 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere; 1412 sayılı CMUK'un 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 326/2. maddesine göre, hükmün aleyhe bozulması hâlinde davaya yeniden bakacak mahkemece, sanıktan bozmaya karşı diyeceğinin sorulması zorunlu olup müdafinin dinlenilmesi ile de yetinilemez. Aynı kurala 5271 sayılı CMK'nın 307/2. maddesinde de yer verilmiş olup anılan bu kanun hükümleri uyarınca sanığa, bozmada belirtilen ve aleyhinde sonuç doğurabilecek olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki delillerini sunma olanağı tanınmalıdır. Bu düzenleme, savunma hakkının sınırlanamayacağı ilkesine dayandığından, uyulmasında zorunluluk bulunan emredici kurallardandır. İncelenen dosyada; Dairemizin 03.10.2018 tarihli ve 2018/137 Esas - 2018/9126 Karar sayılı ilamının 1 numaralı bölümünde yer alan; Kabul ve uygulamaya göre de: Sanığa ait adli sicil ve arşiv kaydına ilişkin belge içeriğine göre, sanığın, Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.09.2009 tarihli, 2009/1160 Esas - 2009/825 Karar sayılı ilamı ile TCK'nın 106/1-1, 53/1, 58. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan ilamın 18.01.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun mükerrirlere özgü infaz rejimini düzenleyen 108. maddesinin 2. fıkrası gereğince, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken geçmiş hükümlülüklerden en ağırı olanın esas alınması gerektiğinden, söz konusu ilamın onaylı bir örneği mahkemesinden istenip, bu ilamla hükmedilen hapis cezasının infaz tarihi açıklığa kavuşturulduktan sonra sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi biçimindeki bozma nedeninin sanık aleyhine olması karşısında, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesine göre sanığın bozma ilamına karşı diyeceklerinin tespiti gerekirken, sanığa duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılması ile yetinilerek, davetiyenin bila tebliğ iade edilmesini müteakip, tek oturum süren duruşma sonunda, sanığın yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de: a) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.04.2...