Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/04/2006 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleştirilen davada çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, asıl ve birleştirilen davada savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla temliken tescil istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, dava konusu 92 parselin...
7. Hukuk Dairesi 2022/1417 E. , 2022/4626 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/04/2006 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleştirilen davada çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, asıl ve birleştirilen davada savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla temliken tescil istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, dava konusu 92 parselin müvekkiline ait olduğunu, Vakıflar Hatay Bölge Müdürlüğünde görevli memurların 92 parsel başında 16.10.2003 tarihinde resmi tutanakla yaptıkları tespite göre, komşu 93 parsel maliki davalı ...'nin maliki olduğu binanın giriş kısmının 48 m2'sinin müvekkiline ait 92 parsele tecavüzlü olduğunun tespit edildiğini, tecavüzün giderilmesi için davalı tarafa 01.05.2005 tarih 1506 yevmiye sayılı işlem ile ihtar gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek; müvekkiline ait 92 parsele yapılan elatmanın önlenmesine ve kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.10.2007 tarihli ıslah dilekçesinde, 22.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda toplam 139,15 m2 tecavüzlü kısım tespitinin yapıldığını, her ne kadar dava dilekçesinde tecavüzlü kısmın 48 m2 olarak belirtilmiş ise de rapora binaen 139,15 m2 tespit edilen tecavüzlü kısım açısından davanın ıslahını talep etmiş, ancak ıslah harcını yatırmamıştır. Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin tapu kayıtlarına güvenerek iyiniyetle 93 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, parselin satın alınmasından sonra yapılan bir inşaat bulunmadığını, davacı taşınmazına tecavüz olmadığından davanın reddine karar verilmesini, eğer mahkemece taşkın inşaatın varlığı belirlenir ise müvekkili iyiniyetli olduğundan takdir edilecek tazminat karşılığında taşılan yerin mülkiyetinin davalı müvekkiline devrini, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili, dava konusu 92 parselin müvekkiline ait olduğunu, komşu 93 parselin müvekkiline ait 92 parsele tecavüzlü olduğunu belirterek; müvekkiline ait 92 parsele yapılan elatmanın önlenmesine ve kal'ine, ayrıca davanın İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/758 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini, eğer mahkemece taşkın inşaatın varlığı belirlenir ise, müvekkili iyiniyetli olduğundan takdir ed...