Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı bakımından esastan reddine, davalı bakımından ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, davalı aleyhine ... 24. İş...
9. Hukuk Dairesi 2022/7710 E. , 2022/8406 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı bakımından esastan reddine, davalı bakımından ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, davalı aleyhine ... 24. İş Mahkemesinde açılan işe iade davasının kabul kararı ile sonuçlandığını, müvekkilin işe başlatmayan davalının boşta geçen süre ücretini ve tazminatını sulh yolu ile ödediğini, iş sözleşmesinin müvekkilinin işe başlatılmadığı 27.09.2018 sulh tarihinde feshedilmiş sayıldığını, 4 aylık boşta geçen hizmetin çalıştığı süreye eklenmesi gerektiğini, kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, taraflar arasında imzalanan 15.12.2017 tarihli iş sözleşmesinin 8 inci maddesine göre haksız fesih tazminatı olarak 12 aylık ücret tutarının davacıya ödenmesi gerektiğini, müvekkiline işten çıkarılmaması karşılığı olarak 15.12.2017 tarihli sözleşme yerine 03.03.2018 tarihli haksız fesih tazminatının olmadığı yeni bir sözleşme imzalatıldığını, davalı Şirketin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı şirketlerden olması sebebi ile 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) uyarınca yıllık 52 günlük ücret tutarında ilave tediye ödemesi gerektiğini, yıllık izinlerini eksik kullandığını, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, karşılıklarının ödenmediğini belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının iddiasının aksine davalı Şirkette yapılan yönetim kurulu değişikliği sonrası müdürler ve müdür yardımcıları ile 03.03.2018 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi hazırlandığını ve taraflarca imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının herhangi bir haksız fesih bildirimine hak kazanamadığını, davacının ücretinin ve diğer tüm alacaklarının ödendiğini, belediyelerin kurdukları veya ortak oldukları ticari şirketlere kamu tüzel kişiliği kazandıran bir kanun hükmü bulunmadığını, kamusal yetki ve ayrıcalık tanınmadığını, dolayı...