Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada Mahkemece verilen hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ili Sincik ilçesi ... Köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan yeri ... ... ve ... ... isimli kişilerden haricen köy senedi ile satın aldığını, çekişme konusu bölümün orman vasfında olmadığını, üzerinde yaklaşık 150 yıllık altı kök dut, bir kök erik, üç kök kayısı, iki kök armut, iki kök kavak ağacı bulunduğunu, 100 yıldan beri tarım arazisi olarak kullanıldığını, zilyetlik yolu ile kendisine intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle verilen davanın reddine karar ilişkin...
8. Hukuk Dairesi 2022/3440 E. , 2022/6448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada Mahkemece verilen hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ili Sincik ilçesi ... Köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan yeri ... ... ve ... ... isimli kişilerden haricen köy senedi ile satın aldığını, çekişme konusu bölümün orman vasfında olmadığını, üzerinde yaklaşık 150 yıllık altı kök dut, bir kök erik, üç kök kayısı, iki kök armut, iki kök kavak ağacı bulunduğunu, 100 yıldan beri tarım arazisi olarak kullanıldığını, zilyetlik yolu ile kendisine intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle verilen davanın reddine karar ilişkin önceki hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15/05/2014 tarih ve 2014/3865-5577 Esas, Karar sayılı ilamıyla; Dava konusu taşınmazın, tapuda orman olarak kayıtlı bulunan 522 he 3973,83 m2 büyüklüğündeki orman parseli içinde bulunduğu, bir sınırında 106 ada 3 parsel sayılı taşınmaz varken diğer sınırlarının tamamen orman parseli ile çevrili olduğu, mahkemece dava konusu taşınmaza komşu olan 106 ada 3 parselin kadastro tutanağı, varsa dayanağı belgelerin getirtilmediği, taşınmazın orman içi açıklık olup olmayacağının da denetlenmediği, öte yandan alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yetersiz ve çelişkili bulunduğu, orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın memleket haritasındaki konumu gösterilirken kadastro paftası ile çakıştırma yapılmadığı gibi, dava konusu taşınmaz komşuları ile birlikte gösterilmediğinden bilirkişi raporunun denetlenemediği, ayrıca orman bilirkişi raporunda yerin, en eski tarihli memleket haritasında genel olarak yeşil alanda kaldığı söylenmesine karşın, rapor ekindeki memleket haritasında davalı alan olarak işaretlenen kısmın açık renkli olduğunun gözüktüğü, fen bilirkişi raporuna ekli krokide ise davalı alanın içinde bulunduğu 106 ada 1 parselin tamamının gösterilmediği ve dava edilen alanların (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının komşu parseller içinde kaldığının belirtildiği, ancak krokide bu alanların net olarak gösterilmediği, raporların bu çerçevede çelişkili ve net olmadığı, yine, mahkemece dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu ya da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılmış orman kadastrosu bulunup bulunmadığının da araştırılmadığı açıklanarak, öncelikle orman sınırlandırılmasının 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınarak yapılmış ise, haritası uygulanmak suretiyle, sınırlandırma, 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınmadan 3116 sayılı Kanuna gör...