SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden sanık müdafinin temyiz itirazının incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden sanık müdafiinin temyiz istemine ilişkin yapılan incelemeye gelince; Kararın 18/11/2019 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık...
2. Ceza Dairesi 2022/5318 E. , 2022/13769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden sanık müdafinin temyiz itirazının incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden sanık müdafiinin temyiz istemine ilişkin yapılan incelemeye gelince; Kararın 18/11/2019 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesine sunduğu 22/11/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, 25/11/2019 tarihli üst yazı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderildiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile tebliğnamede bu hususta red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın maddi gücü bulunmadığından karnını doyurmak için zaruret hali içerisinde suç işlediği ve cezaevinde olduğu için zararı karşılayamadığı bu nedenle ödeme için yeniden süre verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 30.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.