SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanıklar hakkında katılan ...a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından,...
2. Ceza Dairesi 2020/31273 E. , 2022/13852 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanıklar hakkında katılan ...a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikayetçiler ... ve ...e karşı hırsızlık, sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ... ve ...e karşı mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikayetçi ... ve katılan ...a karşı hırsızlık ve sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ... ve ...'e karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ... ve ...e karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak; Sanıkların, şikayetçilerin iş yerlerine gece saat 00.00-02.00 arasında birlikte girdikleri ve hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCKnın 143.maddesi gereğince artırım yapıldığı halde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde TCKnın 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikayetçi ...e karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak; Şikayetçi ...in zararının giderilmesini istemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında,...