"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, aidiyetin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının ... sicil sayılı ... ait işyerinde 19.11.1984 tarihinde işe başladığını, hizmetlerinin bir kısmının başka bir ... adına tescil edildiğini,...
10. Hukuk Dairesi 2021/7178 E. , 2022/10111 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Dava, aidiyetin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının ... sicil sayılı ... ait işyerinde 19.11.1984 tarihinde işe başladığını, hizmetlerinin bir kısmının başka bir ... adına tescil edildiğini, hatalı sicil kaydının düzeltilerek çalışma sürelerinin ayrıştırılması gerektiğini beyanla müvekkilinin sigortalılığının 19.11.1984 tarihinden itibaren başladığının, sigortalı işçi ve Bağ-Kur'lu olarak çalıştığı fiili hizmet sürelerinin ve emekliliğe hak kazandığının tespiti ile hatalı sicil kaydının düzeltilerek müvekkiline ait çalışma sürelerinin ayrıştırılmasına ve 19.11.1984 tarihinden itibaren farklı bir sicille kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, 5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendiren davalar olması nedeniyle iddianın yazılı ve resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalılar ..., ... ve ... dava dilekçelerinin tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, Davacının sigortalık başlangıç tarihinin 19/11/1984 olduğu yönündeki talebinin yerinde olmadığından REDDİNE, .... ss numaralı HDC nde; ... sicil nolu işveren ... ... işyerinden .... ss numarası ile ... adına yapılan ....-31.07.1987, ...-.... tarihleri arasındaki toplam 851 gün, ... sicil nolu işveren ... işyerinden ... ss numarası ile ... adına yapılan 01.01.1992-... ve 10.10.1995-.... tarihleri arasındaki toplam 1199 gün, -...-31.12.1997 tarihleri arasında ... Bağ no ile ... sayılı yasa (4/b) kapsamındaki toplam 561 gün,-... sicil nolu ... Kara işyerinden yapılan 01.02.1998-... arası toplam ... gün,-... sicil nolu işyerinden yapılan ...-... arası toplam 91 gün Olmak üzere toplam 6334 günlük hizmetin davacı ... ve ... oğlu ... doğumlu ... TC kimlik numaralı davacı ...ya ait olduğu anlaşıldığından, davacıya ayrı bir sicil numarası verilerek hizmetlerinin yeni verilecek sicil numarasına aktarılması gerektiğinin tespitine, Davacının dava dışı ... sicil nolu işveren ... tarafından davacı adına düzenlenen ilk giriş bildirgesinin kuruma verildiği ancak kurumda kaybolduğu iddiasının benimsenmesinin mümkün olmadığ...