Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı asliye ticaret mahkemesinde açtığı davada; davalı ...'in, davalı sigorta firmasının yetkili acentası olduğunu; kendisi, eşi ve kızı için davalı sigorta firmasının yetkili acentasına "Bes Başlangıç Kapitali açıklaması" ile Bireysel Emeklilik (BES) sözleşmesi yaptırdığını, her biri kişi için 200.000 TL olmak üzere toplamda 600.000 TL ödeme yaptığını, daha sonra davacının bireysel emeklilik sisteminden çıkmak için davalı sigortacıya talepte bulunması üzerine iki sözleşme bedelinin kısmen, bir sözleşme bedelinin ise tamamının davacıya iade edilmediğini, bu...
3. Hukuk Dairesi 2022/495 E. , 2022/6316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVALILAR :
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı asliye ticaret mahkemesinde açtığı davada; davalı ...'in, davalı sigorta firmasının yetkili acentası olduğunu; kendisi, eşi ve kızı için davalı sigorta firmasının yetkili acentasına "Bes Başlangıç Kapitali açıklaması" ile Bireysel Emeklilik (BES) sözleşmesi yaptırdığını, her biri kişi için 200.000 TL olmak üzere toplamda 600.000 TL ödeme yaptığını, daha sonra davacının bireysel emeklilik sisteminden çıkmak için davalı sigortacıya talepte bulunması üzerine iki sözleşme bedelinin kısmen, bir sözleşme bedelinin ise tamamının davacıya iade edilmediğini, bu nedenle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, iade edilmeyen 311.203,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir Davalı sigorta şirketi; davacının bireysel emeklilik aracısına ödeme yapmaması gerektiğini bilmesine rağmen aralarındaki çıkar ilişkisi kapsamında aracı sigorta şirketine ödeme yaptığını, davalı aracının vaat edilen tutarları ödememesi üzerine husumeti kendisine yönelttiğini, davalı aracının bireysel emeklilik aracıları hakkında yönetmelik kapsamındaki yükümlülüklerine tamamen aykırı davrandığını, sorumluluğun davacı ve davalı aracıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Asliye ticaret mahkemesince; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar; Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirket tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen davacının, davalı ...'e doğrudan yaptığı ödemelerin, emeklilik şirketi bünyesindeki bireysel emeklilik hesabına yapılmak istenen katkı payı ödenmesi amacıyla olmadığı, davalı ... ile arasındaki hukuki ilişki kapsamında yapılan ödemelerin de katkı payı" ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, bireysel emeklilik mevzuatından kaynaklanan katılımcı-aracı arası ilişki kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bireysel emeklilik mevzuatı kapsamında alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklı ödenen primin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının bireysel emeklilik sisteminden çıkmak istemesi üzerine bireysel emeklilik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin acentası olan davalı ... hesabına yatırılan paranın iadesi kapsamı noktasındadır. Davacı ile davalı şirket arasındaki bireysel emeklilik sözleşme ilişkisi davalı şirket aracısı tarafından davalı şirkete gönde...