Davacı-karşı davalı vekili; davacının davalıya ait işyerinde tanker şoförü olarak çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili; asıl davanın reddi gerektiğini, karşı davada ise şirkete ait araçla yaptığı kazadan kaynaklanan zarar karşılığı maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/3555 Esas, 2020/11098Karar sayılı ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2021/11760Esas, 2021/15883 Karar sayılı bozma ilâmlarına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın da kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. ...
9. Hukuk Dairesi 2022/7928 E. , 2022/8650 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Davacı-karşı davalı vekili; davacının davalıya ait işyerinde tanker şoförü olarak çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili; asıl davanın reddi gerektiğini, karşı davada ise şirkete ait araçla yaptığı kazadan kaynaklanan zarar karşılığı maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/3555 Esas, 2020/11098Karar sayılı ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2021/11760Esas, 2021/15883 Karar sayılı bozma ilâmlarına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın da kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece 17.05.2022 tarihli ek karar ile usulüne uygun muhtıraya rağmen temyiz nispi temyiz karar harcının süresinde yatırılmaması sebebiyle davalı karşı davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 17.05.2022 tarihli ek kararı davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) geçici 3. Maddesine göre; (1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/34 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. (3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır. hükmünü içermekle birlikte, 28.07.2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 47. maddesi ile geçici 3. maddenin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 şeklinde değiştirilmiştir. Açıklanan düzenlemeye göre, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilmiş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 427 ila 444. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5236 sayılı Kanun ile yapılan de...