"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davalı tarafından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermeye İşletmesi tarafından düzenlenen 24.03.2021...
2. Hukuk Dairesi 2022/5255 E. , 2022/6525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davalı tarafından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermeye İşletmesi tarafından düzenlenen 24.03.2021 tarihli fatura incelendiğinde 1.000,00 TL ödemenin davalı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde bu yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde yeniden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar hükmedilmesi doğru değildir. Ancak anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7). SONUÇ : Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4. bendinden 3.218,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ibaresinin çıkarılmasına, yerine 2.218,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan diğer yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ibaresinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30.06.2022 (Per.)