"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, taraflarca karşılıklı olarak açılan Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik...
2. Hukuk Dairesi 2022/4642 E. , 2022/6546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, taraflarca karşılıklı olarak açılan Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuklar 2006 doğumlu İlayda ve 2010 doğumlu Buse'nin velâyetlerinin davalı-karşı davacı anneye verilmesine, velâyetleri davalı-karşı davacı anneye verilen ortak çocuklar yararına 14.03.2019 tarihli celsede hükmedilen aylık 200,00'er TL tedbir nafakasının 21.05.2019 tarihli celse ara kararıyla artırılarak her bir çocuk için belirlenen aylık 300,00'er TL tedbir nafakasının davacı-karşı davalı babadan alınarak velâyeten davalı-karşı davacı anneye verilmesine, karar kesinleştiğinde (aynı miktar üzerinden) iştirak nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının açıklama kısmında ''Velâyetleri davalı-karşı davacı anneye bırakılan ortak çocuklar yararına hükmedilen nafakaların az olduğu, davalı-karşı davacı kadının bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulünün gerektiği, erkeğin tüm istinaf istemlerinin ise reddinin gerektiği" belirtilmesine rağmen hüküm kısmında; "Ortak çocuklar yararına ilk derece mahkemesinin 01.10.2020 tarihli celsesinde takdir edilen 200,00'er TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra 500,00 TL iştirak nafakasının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı babadan alınarak davalı-karşı davacı anneye verilmesine" denilmek suretiyle, ilk derece mahkemesi tarafından 01.10.2020 tarihinde yapılmış bir celsenin bulunmadığı da gözetildiğinde, ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir nafakalarının miktarının düşürülerek ve tek bir çocuk varmış gibi aylık 500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine şeklinde hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Gerekçe ile hüküm arasında yaratılan bu çelişki bozma sebebi oluşturduğundan hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün ...