Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMKnın 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler...
6. Ceza Dairesi 2021/14997 E. , 2022/10365 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMKnın 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin katılanın çelişkili beyanlarına dayalı karar verildiği, tanık beyanlarının dikkate alınmadığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... ilinde ikamet eden katılan sanık ...'nın 2015 yılı haziran ayında ziyaret amaçlı gittiği ... ilinde katılan sanık ... ile tanıştığı, katılan sanık ...nin nikahsız eşi olan sanık ... ile birlikte katılan sanık ...'yı evlendirmek amacıyla arkadaşları olan ... ile tanıştırdıkları, bu sebeple aralarında arkadaşlık ilişkisinin başladığı, olay günü sanık ..., katılan sanık ... ve katılan sanık ...'ın birlikte katılan sanık ...'ye ait olan ve sanık ...'nın kullandığı ...plaka sayılı araç ile gündüz saatlerinde ...'dan Bolvadin'e doğru yola çıktıkları, araç yolda iken katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'dan içki almak için 60.00 TL para istediği, daha sonra Bolvadin'e yaklaştıklarında 100.00 TL istediği, katılan sanık ...'ın "az önce 60 istedin 100'e çıktı" dediği esnada katılan sanık ...'nin, katılan sanık ...'ın saçından asıldığı ve 100.00 TL parasını aldığı, katılan sanık ...'ın bu arbede esnasında katılan sanık ...'nin kolunu ısırdığı, aracı kullanmakta olan sanık ...'nın araçta bulunan soda şişesini katılan sanık ...'ın kafasına vurduğu, ağzına yumruk attığı, vücudunun çeşitli yerlerini yumrukladığı ve katılan sanık ...'dan çantasındaki cüzdanını, kimliğini, engelli kimlik kartını, halk bank ve ptt bank kartlarını, nişan yüzüğünü, evinin anahtarlarını ve içerisinde ... ve ... numaralı hatların takılı olduğu..., ... imei numaralı samsung s3 mini marka cep telefonlarını aldığını, daha sonra sanık ...'nın kartların şifrelerini katılan sanık ...'dan istediği, katılan ...'ın da olayın korkusuyla şifreleri verdiği, 28/09/2015 günü sabahı sanık ...'nın, evden çıkmaması için katılan sanık ...'ın ellerini koli bandı ile bağladığı, bu sırada katılan ...