Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/7707 · K. 2022/8523
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7707 K. 2022/8523

E. 2022/7707K. 2022/852330 Haziran 2022
iş sözleşmesitoplu iş sözleşmesiistinaf yolubilirkişi raporubozma kararıeksik incelemeön incelemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davacının Ayvalık Belediyesi işçisi olarak işe başladığını, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (6111 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/7707 E. , 2022/8523 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 40. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davacının Ayvalık Belediyesi işçisi olarak işe başladığını, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (6111 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince ihtiyaç fazlası olarak davalı ... bünyesinde ... İlköğretim Okulunda çalışmaya devam ettiğini, davacının nakil öncesinde ...Sendikası üyesi olup belediye ile imzalanan toplu iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, mali haklarının kayba uğramaması için... Sendikasına üye olmak zorunda bırakıldığını, nakilden sonra ücret ile diğer mali ve sosyal hakları konusunda intibakının doğru yapılmayıp gerek norm kadrodan ötürü nakili yapılan işçiler ile gerekse davalı kurum bünyesinde çalışan davacı ile aynı konum ve nitelikte bulunan işçilerle davacının ücreti arasında fark meydana geldiğini, davacının Belediyedeki çalışma süresinin davalı Kurum tarafından yevmiye belirlenirken dikkate alınması gerektiğini, davacının kendi iradesi dışında davalı Kuruma nakledildiğini ileri sürerek ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taleplerini ilgili Belediyeye yöneltmesi gerektiğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası şeklinde açmasında hukukî yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının devirden önce çalıştığı Kurumda toplu iş sözleşmesine tabi olup 2011 yılı Kasım ayında davalı Kuruma devrolunduğunu, davalı Kurum tarafından toplu iş sözleşmesi imzalanana kadar Belediyedeki toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücret ve diğer haklarının belirlendiğini, 2011 yılı Kasım ayı ile yeni toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihi arasında devirle getirdiği toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandırıldığını, ücret bordrolarından da görüleceği üzere davacının ücret ve diğer haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Ayvalık Belediyesinde çalışmakta i...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7790 · K. 2022/8273

23 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7668 · K. 2022/8533

30 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7664 · K. 2022/8529

30 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7781 · K. 2022/8678

30 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7047 · K. 2022/7944

16 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7320 · K. 2022/8253

23 Haziran 2022