Mahkemece sanığın adresinde bulundurma ruhsatlı silahının ruhsat süresinin uzatılması için sanığa tebligat yapılmasına rağmen ruhsat süresinin uzatılmadığı, silah ruhsatının iptali üzerine 6 ay içerisinde silahın devredilmesine ilişkin tebligata rağmen devrinin de yapılmadığı, bu şekilde yasak konuma düşen silahı sanığın evinde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün yeterli gerekçe içerdiği anlaşıldığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak, 1)Hükmün gerekçesinde sanığın yasak nitelik kazanan silahı taşımadığı ancak evinde bulundurduğu gerekçesiyle 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesine göre cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın,hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi gösterilmek suretiyle hükümde çelişkiye...
8. Ceza Dairesi 2021/8698 E. , 2022/11498 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece sanığın adresinde bulundurma ruhsatlı silahının ruhsat süresinin uzatılması için sanığa tebligat yapılmasına rağmen ruhsat süresinin uzatılmadığı, silah ruhsatının iptali üzerine 6 ay içerisinde silahın devredilmesine ilişkin tebligata rağmen devrinin de yapılmadığı, bu şekilde yasak konuma düşen silahı sanığın evinde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün yeterli gerekçe içerdiği anlaşıldığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak, 1)Hükmün gerekçesinde sanığın yasak nitelik kazanan silahı taşımadığı ancak evinde bulundurduğu gerekçesiyle 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesine göre cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın,hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi gösterilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, 2)Sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi kapsamında kalan eylemi yönünden, dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir. Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK'nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Kabul ve uygulamaya göre ise, 3)Temyiz dilekçesinde TCK'nın 62. maddesinin uygulanması talebi bulunan sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi yönünden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.