Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4429 · K. 2022/5313
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/4429 K. 2022/5313

E. 2022/4429K. 2022/53134 Temmuz 2022
bedel tahsilikamulaştırmataşınmaz bedeliiadeeksik incelemebilirkişi raporubozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.04.2021 gün ve 2020/1031 - 2021/824 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.03.2022 gün ve 2021/7119 - 2022/2422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak kanun yolları arasında karar düzeltme müessesesine yer verilmemiş olup somut dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı Kanun ile değiştirilen 440. maddesinin değişiklikten önceki hükmünün uygulanmasını gerektirir bir hal de söz konusu değildir. Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2022/4429 E. , 2022/5313 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.04.2021 gün ve 2020/1031 - 2021/824 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.03.2022 gün ve 2021/7119 - 2022/2422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak kanun yolları arasında karar düzeltme müessesesine yer verilmemiş olup somut dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı Kanun ile değiştirilen 440. maddesinin değişiklikten önceki hükmünün uygulanmasını gerektirir bir hal de söz konusu değildir. Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talep eden davacı ...ın takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 04/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 372

Yargıtay kararlarının tebliği

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/4434 · K. 2022/5314

4 Temmuz 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/4428 · K. 2022/5312

4 Temmuz 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2325 · K. 2022/5706

12 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2329 · K. 2022/5710

12 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2312 · K. 2022/5455

5 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2330 · K. 2022/5419

5 Eylül 2022