SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM 1- İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2010 tarih, 2009/268 (E)-2010/131 (K) sayılı ilamıyla müebbet hapis cezası, 2- ... 2. Ağır Ceza (Kapatılan Kartal 2. Ağır Ceza) Mahkemesinin 15/04/2008 tarih, 2007/427 (E) - 2008/185 (K) sayılı ilamıyla müebbet hapis cezası yerine takdiren 1 yıl geceli gündüzlü hücre cezası, 3- İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2010 tarih, 2009/268 (E) - 2010/131 (K) sayılı ilamıyla 10 yıl hapis cezası yerine takdiren 6 ay süreyle geceli gündüzlü hücre cezası olmak üzere;cezalarının müebbet hapis ve 1 yıl 6 ay süreyle geceli gündüzlü hücre cezası olarak toplanmasına ilişkin. TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2020/4023 (E) - 2021/4928 (K) sayılı "düzelterek onama" ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 26/04/2022 tarih KD -...
1. Ceza Dairesi 2022/5289 E. , 2022/6048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM 1- İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2010 tarih, 2009/268 (E)-2010/131 (K) sayılı ilamıyla müebbet hapis cezası, 2- ... 2. Ağır Ceza (Kapatılan Kartal 2. Ağır Ceza) Mahkemesinin 15/04/2008 tarih, 2007/427 (E) - 2008/185 (K) sayılı ilamıyla müebbet hapis cezası yerine takdiren 1 yıl geceli gündüzlü hücre cezası, 3- İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2010 tarih, 2009/268 (E) - 2010/131 (K) sayılı ilamıyla 10 yıl hapis cezası yerine takdiren 6 ay süreyle geceli gündüzlü hücre cezası olmak üzere;cezalarının müebbet hapis ve 1 yıl 6 ay süreyle geceli gündüzlü hücre cezası olarak toplanmasına ilişkin.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2020/4023 (E) - 2021/4928 (K) sayılı "düzelterek onama" ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 26/04/2022 tarih KD - 2022/53388 sayılı itiraznamesi ile özetle; "İtiraz konusu hükümlünün şartla tahliyesinden sonra bihakkın tahliye tarihinden önce kesinleşen mahkumiyetlerinin şartla tahliye kararı verilen ilamıyla içtima edilmesine yasal olanak bulunup, bulunmadığına ilişkindir. Hükümlünün işlediği suçların tarihleri itibarıyla yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 68. maddesinde bir kimse bir çok suçtan mahkum edilirse cezalar içtima ettirilir hükmüne yer verilmiş, 69. maddesinde ise; bir hüküm veya ceza kararnamesinden sonra işlediği bir suçtan dolayı mahkum edilmesi halinde cezaların içtimaı hükümleri tatbik olunur; kuralı yer almakta, devam eden maddelerde de içtimaın hangi yönteme göre yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır. Ancak bu düzenlemede dikkat edilmesi gereken en önemli husus, içtimaya konu olabilecek hüküm veya ceza kararnamelerinin fiilen ve hukuken infazının olanaklı bulunması zorunluluğudur. Bu durumda, hükümlünün infaz edilmekte olan cezası nedeniyle şartla tahliye kararı verildiğinde, ortada fiilen ve hukuken infazı olanaklı bir hükmün bulunup bulunmadığı hususunu incelemek gerekir. 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun gerekçesinde; şartla tahliye kurumunun cezanın muayyen bir infaz şekli olduğu, cezaevine konulan bir hükümlünün iyi halini teşvik etmek amacıyla benimsendiği açıkça vurgulanmaktadır. Yasada belli bir infaz şekli olan şartla tahliye kurumunun koşulları bulunan hükümlüye uygulanması halinde cezanın fiilen ve hukuken infaz edildiğini kabul etmekte zorunluluk bulunmakta olup, hukuken ve fiilen infaz edilmiş bir ceza nedeniyle hükümlünün tekrar ceza evine alınmasına yasal olanak yoktur. O halde şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün, o suç nedeniyle bir daha cezaevine alınamayacağı göz önüne alındığında, şartla tahliye tarihinden sonra bihakkın tahliye tarihinden önce kesinleşen mahkumiyetlerinin, şartla tahliye kararı verilen ilamı ile içtimaına olanak bulunmamaktadır. Bu durumda şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün, bu karardan sonra...