Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2011 tarihli, 2008/1413 Esas ve 2011/515 Karar sayılı ilamı ile sanıkların cezalandırılmalarına dair hüküm kurulduğu, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 09.06.2014 tarihli, 2012/27217 Esas ve 2014/11200 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, sanıkların Anayasa Mahkemesine başvurduğu, sanıkların adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verildiği, bunun üzerine mahkemece yapılan yeniden yargılamada verilen sanıkların beraatlerine dair 13.07.2021 tarihli hükmün temyiz edildiği TCK'nin 66/5. maddesi ve hükmü gereği dava zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı ve dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; A)Sanıklar hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura...
11. Ceza Dairesi 2022/1446 E. , 2022/14101 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2011 tarihli, 2008/1413 Esas ve 2011/515 Karar sayılı ilamı ile sanıkların cezalandırılmalarına dair hüküm kurulduğu, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 09.06.2014 tarihli, 2012/27217 Esas ve 2014/11200 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, sanıkların Anayasa Mahkemesine başvurduğu, sanıkların adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verildiği, bunun üzerine mahkemece yapılan yeniden yargılamada verilen sanıkların beraatlerine dair 13.07.2021 tarihli hükmün temyiz edildiği TCK'nin 66/5. maddesi ve hükmü gereği dava zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı ve dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; A)Sanıklar hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında ... Lojistik firmasının vefat eden sanık ...e ait olduğunu, kendilerinin şirkette işçi olarak çalıştıklarını, sahte fatura düzenlenmesiyle ilgili bilgilerinin olmadığını beyan etmeleri karşısında; şirketin muhabesini tutan ... ...in vergi denetmenine verdiği beyanda muhatap olduğu kişilerin ... ve ... olduğunu söylemesi, şirkette sekreter olaerak çalışan ...in emniyette verdiği beyanda arama yapılan adreste ...in nakliyecilik yaptığını, ... Lojistik adına birkaç kere fatura yazdığını söylemesi, şirket adresinde arama yapıldığı sırada ...in işyerinde bulunması, ... Lojistik firmasının ortaklarından ... ve sonradan hisse devri yapılan ...ın bilgilerine başvurulmadığının da anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1-Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan ilgili takvim yıllarına ait faturaların, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ve suça konu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını başka bir kişiye ait olduğunu söylemeleri hâlinde; ismi bildirilen kişinin ve şirket ortaklarından ... ve ...ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanıkların savunması doğrultusunda şirketin fiilen kim tarafından idare edildiği, şirkette suç tarihleri itibariyle fatura düzenlemeye yetkili kişinin kim olduğu hususlarının sorulması ile faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması 2)Sanıkların ve tanıkların beyanlarına göre gerektiğinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3)Şirketin faaliyetine ilişkin vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile düzenlenen yokla...