MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi DAVACILAR : ... vd. ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/12/2006 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge...
7. Hukuk Dairesi 2022/3873 E. , 2022/4778 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi DAVACILAR : ... vd. ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/12/2006 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 23/02/2022 tarih, 2021/2006 Esas - 2022/1338 Karar sayılı ilamı ile "6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurubilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 20.000.00 YTL olarak gösterilmiş, yargılama sürecinde hesaplanan depo bedeli tutarı olan 63.180,00 TL üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan ( 2020 tarihi temyiz sınırı 72.070,00 TL) temyiz kesinlik sınırının altında kalındığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış olmakla, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili " temyiz dilekçesi " başlıklı itirazın da; temyiz talebinin değer yönünden reddine ilişkin kararın isabetli olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf incelemesi sonunda yeni bir hüküm kurmayıp yerel mahkeme kararını düzeltmediğini, temyiz sınırı belirlenirken yerel mahkeme karar tarihi olan 2019 yılı temyiz sınırının dikkate alınması gerektiğini, bu değerin de 58.800,00 TL olarak belirlenmiş olup dava değeri temyiz sınırı üstünde bulunduğundan esasa ilişkin itirazlarının temyizen incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda, temyize konu edilen karar bölge adliye mahkemesince 15/10/2020 tarihinde verildiğinden 6100 sayılı HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararı isabetlidir. Davalı tarafın maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin "Temyiz" başlıklı maddi hatanın düzeltilmesi talebini içeren dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 05/07/2022 tarih...