Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın ve katılan ... vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMKnın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik sanığın temyizinin; mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, olaya vakıf olan tanıkların dinlenmediğine ve mağdurların soruşturma aşamasında herhangi bir silahtan bahsetmediklerine yönelik olduğu, katılan ... vekilinin temyizinin ise; sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmakla, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C. Anayasasının 41. maddesinde ailenin huzur ve...
4. Ceza Dairesi 2021/41150 E. , 2022/17058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet
K A R A R Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın ve katılan ... vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMKnın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik sanığın temyizinin; mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, olaya vakıf olan tanıkların dinlenmediğine ve mağdurların soruşturma aşamasında herhangi bir silahtan bahsetmediklerine yönelik olduğu, katılan ... vekilinin temyizinin ise; sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmakla, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C. Anayasasının 41. maddesinde ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu, aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği, ancak Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu, CMK'nın 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilmeden Bakanlık vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 5271 sayılı CMKnın 303/1. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hükümden katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMKnın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ...'ne, kararın bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.