SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret ve tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik, müşteki Sağlık Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteminde bulundukları anlaşılmış olup; Sanık ...'a atılı kamu malına zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığının Kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve anılan kararın Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında; aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığının katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin...
6. Ceza Dairesi 2021/13605 E. , 2022/10711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret ve tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik, müşteki Sağlık Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteminde bulundukları anlaşılmış olup; Sanık ...'a atılı kamu malına zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığının Kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve anılan kararın Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında; aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığının katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkumiyet kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan Sağlık Bakanlığı vekilinin ve sanık ...'ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle farklı gerekçeyle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına, sanığın mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1500,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.