"İçtihat Metni"Mahkeme : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ithal etme Temyiz incelemesi, süresinde duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle ve diğer sanık ...'in temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUKun 318. ve 5271 sayılı CMKnın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak yapılmıştır. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından...
10. Ceza Dairesi 2020/16430 E. , 2022/8731 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ithal etme
Temyiz incelemesi, süresinde duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle ve diğer sanık ...'in temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUKun 318. ve 5271 sayılı CMKnın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak yapılmıştır. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 30.03.2011 yerine 30.09.2011 olarak yazılması, 2) Sanıkların müdafilerinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi ve bozma öncesi verilen hükümde sanıklar hakkında verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine rağmen, bozma kararından sonra taksitlendirme konusunda karar verilmemesi, 3) Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ile sanık ...in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, sanık ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin CMUKun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 1) Gerekçeli karar başlığının suç tarihi kısmından 30.09.2011 ibaresinin çıkartılarak yerine 30.03.2011 ibaresinin yazılması, 2) a- Hüküm fıkrasının, 1. bendinin altıncı parağrafına adli para cezasının TCKnın 52/4. maddesi gereğince birer ay ara ile 20 eşit taksitle ödemesine, taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, ibaresinin eklenmesi, b- Hüküm fıkrasının, 2. bendinin altıncı parağrafına adli para cezasının TCKnın 52/4. maddesi gereğince birer ay ara ile 20 eşit taksitle ödemesine, taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin...