"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi ipotek borçlusunun, takipten önce gönderilen muacceliyet ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tapunun 1 Parselinde kayıtlı taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, istemin reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine % 10 para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf...
12. Hukuk Dairesi 2022/7265 E. , 2022/8311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi ipotek borçlusunun, takipten önce gönderilen muacceliyet ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tapunun 1 Parselinde kayıtlı taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, istemin reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine % 10 para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 33. maddesi ile İİKna eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİKnun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Somut olayda, 726.281,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 367.000,00 TL'ye ihale edildiği, şikayetçi aleyhine 36.700,00 TL para cezasına hükmedildiği, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince şikayetin ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; temyiz incelemesi aşamasında yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanunla değişik İİKnun 134/5-3. maddesi gereğince, fesih gerekçeleri ve şikayetçi ipotek borçlusu tarafından yapılan şikayete ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 17.6.2021 tarih ve 2021/1114 E. - 2021/1794 K. sayılı icra emrinin iptaline ilişkin verilen kararı gözönünde bulundurulduğunda, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı anlaşılmakla, Anayasanın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09.5.2022 tarih ve 2021/2101 E. - 2022/764 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), Maçka İcra Hukuk Mahkemesinin 17.9.2021 tarih ve 2021/8 E. - 2021/20 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2 numaralı bendinde yer alan % 10u ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine % 5i ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişi...