Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde: UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 18.01.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, II-Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesine gelince: 1-Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre; Katılanın sahibi olduğu Şahinbey Nakliyat şirketinde ... plakalı çekici tırı sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...'ı şoför olarak işe aldığı, aynı gün sanıklar ... ve ...'ın söz konusu aracı bulunduğu yerden...
6. Ceza Dairesi 2021/14156 E. , 2022/10848 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde: UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 18.01.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, II-Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesine gelince: 1-Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre; Katılanın sahibi olduğu Şahinbey Nakliyat şirketinde ... plakalı çekici tırı sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...'ı şoför olarak işe aldığı, aynı gün sanıklar ... ve ...'ın söz konusu aracı bulunduğu yerden çaldıkları, parçalayıp satmak için kendilerine bir alıcı bulmasını sanık ...'dan istedikleri, sanık ...'nın da aracı daha önceden tanıdığı Kızıltepe'de hurda araç işi yapan ...'e satmak için adı geçen ile irtibat kurduğu ve Payas ilçesindeki ... Petrol'de ... buluştukları, ...'in söz konusu aracın Kızıltepe'ye kadar getirilmesi durumunda aracı satın almayı kabul ettiği, bunun üzerine park halindeki aracı 07/02/2012 tarihinde çalan ... ve ...'ın aracı Kızıltepe'ye götürmek için yola çıktıkları, sanık ...'nın da kendi aracı ile yola çıktığı, Kızıltepe'de katılanın aracını ...'e satarak teslim ettikleri, katılanın aracın çalınmasına müteakip şikayetçi olduğu olayda, sanık ...'nın diğer sanıkların fiiline katılımının suça konu aracın bulunduğu yerden alınmasından sonra elden çıkarılması aşamasında olduğu, baştan beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı, bu nedenle sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesine uyduğu gözetilerek, hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. ...