MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı müflis şikretin iflas tarihi itibariyle toplam borcunun 72.815.882,16 TL olduğunu, iflas masasına kaydını talep ettikleri alacağın 4.432.863,30 TLsinin reddedildiğini ayrıca daha önce iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558,45 TL alacaklarının da olduğunu ileri sürerek kaydı talep edilen toplam alacaklarının iflas tarihinden itibaren 29 Aralık 2003 tarihli ilam niteliğinde uzlaşma tutanağının 9. 1. maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve...
6. Hukuk Dairesi 2021/5316 E. , 2022/3840 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili, davalı müflis şikretin iflas tarihi itibariyle toplam borcunun 72.815.882,16 TL olduğunu, iflas masasına kaydını talep ettikleri alacağın 4.432.863,30 TLsinin reddedildiğini ayrıca daha önce iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558,45 TL alacaklarının da olduğunu ileri sürerek kaydı talep edilen toplam alacaklarının iflas tarihinden itibaren 29 Aralık 2003 tarihli ilam niteliğinde uzlaşma tutanağının 9. 1. maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacak miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmesini, alacağın varlığının ispat edilememesi halinde ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlusu dava dışı ...Dış Tic. A.Ş Uzel Mak. A.Ş. Uzel Holding A.Ş ve ...Uzel tarafından Avukatlık kanunun 35/a maddesi kapsamında 29/12/2003 tarihli ilam niteliğinde uzlaşma tutanağı düzenlenmiş olduğu, uzlaşma Tutanağının 3.1.2 maddesi uyarınca 7.400.000,00 USDlik alacağın talep edildiği, davacı banka kayıtlarına dayanak ekstrelerdeki hesap hareketlerine dayanılarak bilirkişilerce yapılan hesaplamalarda, her iki kredi alacağı toplanarak, iflas tarihi 12/062013 itibariyle bankanın alacağının 18.563.598,47 TL asıl alacak, 54.452.283,70 TL temerrüt faizi alacağı olmak üzere toplam 73.015.882,17 TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafından 18.563.598,47 TL asıl alacak ve 54.252.283,69 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 72.815.882,16 TL talep edildiği, müflis şirketin maliki olduğu taşınmazlar üzerinde alacaklı Citibank A.Ş. lehine tesis edilmiş 26/02/2002 tarih ve 1062 yevmiye no.lu 2. derecede 27.200.000,00 TL bedelli, yine aynı taşınmazlar üzerinde tesis edilmiş 26/02/2002 tarih ve 1063 yevmiye no'lu 3. derecede 18.700.000,00 TL bedelli, İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, Topçular Mah, 69 Pafta, 434 ada, 224 parsel sayılı taşınmaz üzerinde alacaklı Citibank A.Ş. lehine tesis edilmiş 20/02/2002 tarih ve 911 yevmiye nolu 2. derecede 27.200.000,00 TL bedelli, yine aynı taşınmaz üzerinde 20/02/2002 tarih ve 912 yevmiye nolu 3. derecede 18.700.000,00 TL bedelli toplam 45.900.000,00 TL bedelli limit ipoteği olmak üzere toplam 91.800.000,00 TL'lik ipotek bulunduğu, reddedilen 4.432.863,30 TL alacağın İİK 235.maddesi uyarınca, daha önce iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558,44 TL alacağın ise İİK 236.maddesi uyarınca tamamının ipotek limiti dikkate alınarak rüçhanlı olarak masa...