Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın var olduğunu iddia ettiği rehin alacağının miktarına ilişkin olarak icra dosyasına birbiri ile çelişkili yazılar gönderdiğini, takip borçlusunun davalı bankaya borcu kalmadığı halde düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin öncelikle rehin alacaklısı sıfatıyla haksız olarak davalı bankaya ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 02.10.2017 gün, 2017/373 Esas 2017/2463 Karar Sayılı...
6. Hukuk Dairesi 2021/5253 E. , 2022/3855 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın var olduğunu iddia ettiği rehin alacağının miktarına ilişkin olarak icra dosyasına birbiri ile çelişkili yazılar gönderdiğini, takip borçlusunun davalı bankaya borcu kalmadığı halde düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin öncelikle rehin alacaklısı sıfatıyla haksız olarak davalı bankaya ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 02.10.2017 gün, 2017/373 Esas 2017/2463 Karar Sayılı ilamıyla, bedeli paylaşıma konu edilen aracın, borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu yönündeki kaydın yanıltıcı mahiyette olduğu ve borçlu açısından yazılmamış sayılması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında, davanın kabulü halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1. bendinde yer alan Davanın KABULÜNE, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2012/11252 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 25/06/2013 tarihli sıra cetveli ve derece kararının 1.sırasında davalı Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. lehine takipsiz rehin alacağı olarak kaydedilen 104.081,76 TL tutarında alacağın söz konusu sıra cetvelinin 1.sırasından çıkarılmasına ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine 1. bent olarak Davanın KABULÜNE, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2012/11252 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 25/06/2013 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, ...