Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.10.2019 tarih ve 2019/238 E- 2019/618 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.02.2022 tarih ve 2019/2720 E- 2022/205 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi gereği şirketin 22/05/2015 tarihinde...
11. Hukuk Dairesi 2022/4251 E. , 2022/5467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.10.2019 tarih ve 2019/238 E- 2019/618 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.02.2022 tarih ve 2019/2720 E- 2022/205 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi gereği şirketin 22/05/2015 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edildiğini, icra dosyasının derdest olduğunu ve borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davaya konu işlemlerin yasa gereği yapıldığını, kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, TTK ve ilgili mevzuat gereği şirketin, kooperatifin veya tüzel kişiliklerin tasfiye ve sicilden terkin işlemleri sırasında tüm mal varlığı değerlerinin, tüm aktif ve pasiflerinin, tüm hak ve alacakları ile borçlarının, tüm icra takiplerinin ve davalarının vs. (tüm maddi ve manevi hak ve borçlarının) nazara alınması gerektiği, TTKnın geçici 7. maddesi gereğince davaya konu şirketin bilinen veya bilinmeyen tüm aktif ve pasiflerinin eksiksiz tasfiyeye tabi tutulabilmesi ve eksik tasfiyenin tamamlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığından davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nin 12 Şubat 2015 tarihinde yayınlandığı ancak ihyası istenen şirkete veya şirket temsilcilerine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, bu hale göre şirkete ya da şirket temsilcilerine tebligat yapılmadığı, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılmasının usule aykırı olduğu, bu nedenle ihyası istenen şirketi...