HÜKÜM : TCK'nin 86/2, 86/3-a, 52/4. maddeleri uyarınca 3600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kararı TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında kurulan 18/05/2011 tarihli hükmün sonunda, hükmedilen adli para cezasının kesin nitelikte olduğu belirtilerek sanığın yanılgıya düşürüldüğü, mahkemenin 04/07/2011 tarihli ek kararı ile hükmün temyize tabi olduğu gerekçesiyle infazın durdurulmasına karar verildiği ancak sanığa ek karar ile kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği meşruhatlı tebligat gönderilmediği, sanık hakkında kanun yoluna başvurma hakkını sağlıklı bir şekilde kullanabilme imkanı sağlanmadığından kesinleşmeyen hükme karşı sanık tarafından verilen 02/12/2021...
1. Ceza Dairesi 2022/4850 E. , 2022/6457 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : TCK'nin 86/2, 86/3-a, 52/4. maddeleri uyarınca 3600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kararı
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında kurulan 18/05/2011 tarihli hükmün sonunda, hükmedilen adli para cezasının kesin nitelikte olduğu belirtilerek sanığın yanılgıya düşürüldüğü, mahkemenin 04/07/2011 tarihli ek kararı ile hükmün temyize tabi olduğu gerekçesiyle infazın durdurulmasına karar verildiği ancak sanığa ek karar ile kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği meşruhatlı tebligat gönderilmediği, sanık hakkında kanun yoluna başvurma hakkını sağlıklı bir şekilde kullanabilme imkanı sağlanmadığından kesinleşmeyen hükme karşı sanık tarafından verilen 02/12/2021 tarihli dilekçenin öğrenme üzerine verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabulü ile temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını son kesen neden olan mahkumiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.09.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.