Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 8486 ada 1 parseldeki 19/1000 payını davalı Belediyeye bağış suretiyle devrettiğini, taşınmazı ortaokul ve ilkokul arsası olarak kullanılmak koşulu ile bağışladığını, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen koşulun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın hak...
1. Hukuk Dairesi 2022/2892 E. , 2022/5393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 8486 ada 1 parseldeki 19/1000 payını davalı Belediyeye bağış suretiyle devrettiğini, taşınmazı ortaokul ve ilkokul arsası olarak kullanılmak koşulu ile bağışladığını, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen koşulun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağışlamanın bedelsiz ve kayıtsız şartsız yapıldığını, aksi kabul edilse bile bağıştan dönmenin yasal şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2021 tarihli ve 2019/47 E., 2021/20 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davalı belediyeye okul yapılmak şartıyla bağışlandığı, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen taşınmaz üzerinde okul yapılmadığı, davacının şartlı olarak yaptığı bağışın şartları gerçekleşmediğinden sözleşmeden rucu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 19/1000 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazın şartsız olarak bağışlandığını, taşınmazın tüm hisseleri Belediye mülkiyetinde olmadığından imar planındaki amacına uygun hale getirilmesinin de mümkün olmadığını, kamulaştırma işlemlerinin ise belirli planlar dahilinde, yasayla sınırlandırılmış bütçe oranını aşmayacak şekilde yapıldığını, bağışlama işlemi koşullu kabul edilse dahi bağıştan dönmenin yasal koşullarının oluşmadığını, davacı yanca bugüne dek imar planı değişikliği talebi de bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/02/2022 tarihli ve 2021/795 E., 2022/171 K. sayılı kararıyla; davacının yükümlülüğün yerine getirilmeyeceğini daha önceki tarihte öğrendiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, dolayısıyla davanın süresinde açıldığı, dava konusu taşınmazın koşullu bağışlandığı, dava tarihi itibariyle aradan geçen uzun süreye rağmen bağışlama amacına uygun işlem yapılmadığından bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı ta...