Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26/08/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14/12/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I.DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaşı olduğu dava konusu 424 parsel (yeni ... ada 13 parsel) sayılı taşınmazda 29.08.2012 tarihinde 23139/190537 hissenin 16.000,00 TL bedel ile davalıya satıldığını, davacıların önalım hakkını kullanmak istediklerini, davalı adına olan payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, pay satan ......
7. Hukuk Dairesi 2022/841 E. , 2022/4878 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd.
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26/08/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14/12/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
I.DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaşı olduğu dava konusu 424 parsel (yeni ... ada 13 parsel) sayılı taşınmazda 29.08.2012 tarihinde 23139/190537 hissenin 16.000,00 TL bedel ile davalıya satıldığını, davacıların önalım hakkını kullanmak istediklerini, davalı adına olan payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, pay satan ... 'ın, davalı ...'in ortağı olduğu şirkete olan borcu nedeniyle dava konusu taşınmazdaki hissesi 150.000,00TL sayılarak, borç karşılığı devir yapıldığını, işlemin gerçek bir satış olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 08.01.2020 tarihli 2016/12468 Esas 2020/183 Karar sayılı ilamında tapudaki temlik sırasında satış bedeli bir para olarak ödenebileceği gibi satıcının, alıcıya olan borcununun satış bedelinden mahsup edilerek ödenmesinin mümkün olduğu, işlemin gerçek bir satış işlemi olduğu, satış bedelinin satıcının, alıcıya olan borcuna mahsuben ödendiğinin kabulü gerektiği, diğer koşullar da incelenmek suretiyle önalım hakkı ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 8378 ada, 13 parselde davalı ... adına kayıtlı 23139/190537 hissedeki tapu kaydının iptali ile davacı ... adına 16.528,00 TL bedel karşılığında tapuya kayıt ve tesciline,diğer davacı ...'ın açtığı davanın güncel tapu kaydında hissesinin bulunmaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Nedenleri Davalı vekili, hükmü kabul edilen kısmı yönünden temyiz ettiğini, davacının önalım hakkını kullanırken iyiniyetli olmadığını, ortada gerçek bir satışın olmadığını taşınmazın borca mahsuben devir edildiğini,satış tarihi üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra önalım b...