Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2021 tarih ve 2021/452 E- 2021/885 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.03.2022 tarih ve 2022/339 E- 2022/455 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı işçinin emekliliği nedeniyle kıdem tazminatının ödendiğini, daha önce çalıştığı firmalardan alacağın rücuen tazmini talebiyle Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/387 E. kayden dava...
11. Hukuk Dairesi 2022/5130 E. , 2022/5511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2021 tarih ve 2021/452 E- 2021/885 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.03.2022 tarih ve 2022/339 E- 2022/455 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı işçinin emekliliği nedeniyle kıdem tazminatının ödendiğini, daha önce çalıştığı firmalardan alacağın rücuen tazmini talebiyle Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/387 E. kayden dava açıldığını, ihyası talep edilen şirketin tasfiye ile ticareti terk etmesi ve bunun ilanı nedeniyle davaya dahil edilemediğini, davada ilgili firmalardan rücuen tahsil yönünde karar çıktığını, ihyası talep edilen şirketten olan 5.576,00 TL alacaklarını tahsil edemediklerini, şirketin tasfiyesinin davalı ... tarafından yapıldığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağının bu şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle tasfiyenin hatalı olduğunu, şirket adına kayıtlı araç bulunduğunu, tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığını belirterek taraf teşkilinin sağlanması ve ilgili şirketten alacaklarının tahsili için öncelikle genel nitelikte şirketin ihyasına karar verilmesini, mümkün olmaz ise şirketten olan 5.576,00 TL alacağın tahsili için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü; şirketin 10/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...in seçildiğini, 06/08/2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, 23/08/2019 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescilinin yapılarak kaydının silindiğini, sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenilen şirketin 10/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...in seçildiğini, 06/08/2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, 23/08/2019 tarihinde şirketin sicil kaydının silindiği, ihyası istenen şirketin Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/24 E. sayılı alacak davasında davalı olması nedeniyle ihyayı istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması...