Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/722 Esas, 2014/14 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli hırsızlık suçundan 23.12.2011 - 19.06.2012 tarihleri arasında 179 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.04.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 45.900,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 8.637,83 TL maddi,...
12. Ceza Dairesi 2021/8493 E. , 2022/5386 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/722 Esas, 2014/14 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli hırsızlık suçundan 23.12.2011 - 19.06.2012 tarihleri arasında 179 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.04.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 45.900,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 8.637,83 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede tutuklu kalınan sürenin başka bir mahkumiyetten mahsup edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği, serbest meslek makbuzu ile gösterilen avukatlık ücretinin maddi tazminata dahil edilemeyeceği ve mükerrer dava olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, bozma ilamı doğrultusunda gerekli tahkikatlar yapılarak 4.237,83 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın süresinde açılmadığı, davanın reddi gerektiği, hükmedilen tazminat miktarının çok yüksek olduğu, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği ve sair nedenlere ilişkin, davacı vekilinin, maddi ve manevi tazminat miktarlarının az olduğuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.