Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyulup uyulmama konusunda karar vermeden davanın HMK 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 07.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait 383 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yola ihtiyacı bulunduğunu, bedeli karşılığında müvekkiline ait taşınmaz hakkında geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacıya ait taşınmazın yola bağlantısı bulunduğundan yol ihtiyacının...
7. Hukuk Dairesi 2022/3286 E. , 2022/4960 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyulup uyulmama konusunda karar vermeden davanın HMK 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 07.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait 383 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yola ihtiyacı bulunduğunu, bedeli karşılığında müvekkiline ait taşınmaz hakkında geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacıya ait taşınmazın yola bağlantısı bulunduğundan yol ihtiyacının bulunmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne dair verilen kararın dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2017/2277 Esas, 2020/8465 Karar sayılı ve 15.12.2020 tarihli ilamı ile, " ... yararına geçit talep edilen 383 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geçit ihtiyacı içinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz lehine kurulan geçit irtifakının, davalılardan ...'ın paylı mülkiyetinde olan 383 ada 4 parsel sayılı taşınmazı iki parçaya bölecek biçimde tesis edildiği görülmektedir. Geçit davalarında aleyhine geçit kurulan parsellerin ekonomik kullanım bütünlüklerinin korunması gerekirken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım şekli ve ekonomik bütünlüğü bozulacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma üzerine bozmaya uyulup uyulmayacağıyla ilgili karar vermeden davacının duruşmaya katılmaması ve duruşmaya katılan davalı vekilinin "davayı takip etmeyeceğini" bildirmesi üzerine 06.09.2021 tarihli duruşmada HMK 150 gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, 07.12.2021 tarihli gerekçeli karar ile de davanın HMK 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlığı ile HMK'nın 150. maddesi, "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya geli...