Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2019 gün ve 2018/1192 - 2019/1399 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.11.2021 gün ve 2020/6999 - 2021/6525 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten aldığı ve alacağı hurda malzemeler için çekler verdiğini, 45.963,32 TL avans ödemesine rağmen davalı şirketin bu bedel karşılığında mal teslim etmediğini, davalı tarafından hukuka aykırı olarak düzenlenen 06/05/2007 tarihli 131.220.-TL bedelli ve 17/08/2007 tarihli 152.398.-TL bedelli 2 adet faturanın süresi...
11. Hukuk Dairesi 2022/1179 E. , 2022/5631 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2019 gün ve 2018/1192 - 2019/1399 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.11.2021 gün ve 2020/6999 - 2021/6525 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten aldığı ve alacağı hurda malzemeler için çekler verdiğini, 45.963,32 TL avans ödemesine rağmen davalı şirketin bu bedel karşılığında mal teslim etmediğini, davalı tarafından hukuka aykırı olarak düzenlenen 06/05/2007 tarihli 131.220.-TL bedelli ve 17/08/2007 tarihli 152.398.-TL bedelli 2 adet faturanın süresi içerisinde iade edildiğini, faturaların içeriğinde belirtilen malların teslim alınmadığını, davalıya gönderdikleri 31.01.2008 tarihli ihtar ile 45.963,32 TL avans alacağının ödenmesini istedikleri halde, davalının cevabi ihtarında borcunu kabul etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 45.963,32 TL' lik avans alacaklarının ihtar tebliğ tarihi olan 13/02/2008' den itibaren işleycek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ticari ilişkinin başında ödemelerini gününde yaparak belli bir güven yarattığını, davalıdan yüklü miktarda mal aldığını, bir süre sonra ödeme sıkıntısı yaşamaya başladığını, davacının 06/08/2007 ve 17/08/2007 tarihli, 131.220.-TL ve 152.398.-TL bedelli 2 adet faturayı bedellerini ödemeden iade ettiğini, kötüniyetli hareket ederek olmayan avans alacağının iadesini talep ettiğini, davacıya cevaben, asıl kendilerinin 247.944,68 TL alacaklı olduklarını bildirdiklerini, sel felaketinde çok sayıda önemli belge ve kayıtlarının harap olduğunu, bahse konu iki faturanın irsaliyelerinin de tahrif olduğunu, ancak bu malların davacı tarafça teslim alındığına dair teslim eden araç şoförlerinin bulunduğunu davacının alacağının olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarın...